Du debatterer det på et så lavt niveau uden nuancer at det ikke giver mening at fortsætte debatten førend du har sat dig ind i de mest elementære aspekter.

F.eks. når du forfalder til påstande som at man “bare kan oprette sig igen” bygger det jo på dine antagelser og ikke på noget som jeg har sagt.

Stephan

Hvis du forventer, at jeg skal læse tyve sider, du selv har skrevet til en debatbog, så må du i det mindste møde mig på halvvejen, og tage stilling til de argumenter, der fremkommer i debatten.

//Thomas

Læs det sidste kapitel her før debatten fortsætter – det er beskrevet samlet og langt mere konsistent end du kan gøre det i et debatforum
http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/

Stephan

Hvis ytringen ikke overholder gældende love, så vil man foretage en politianmeldelse. Den har som sådan intet med domstolen at gøre. det er og til politi og anklagemyndighed hvad der skal ske i sagen. Hvis politiet bedømmer, at den skyldige ikke kan findes inden for rimelig tid, eller uden et uforholdsmæssigt stort efterforskningsarbejde, taler al sandsynlighed for, at sagen aldrig vil blive til noget. Politiet har trods alt begrænsede ressourcer, der skal prioriteres.
Under alle omstændigheder vil politiet først kontakte det pågældende site, hvor chikanen har fundet sted. Det er her jeg mener, at man kan spare en masse tid, og juridisk bureaukrati, hvis sitet ligger inde med oplysningerne, og man ikke skal spore synderen gennem diverse ISP’er først. Om sitet så vil forlange en dommerkendelse, er jo op til dem. Jeg forstår udmærket hvis man gør, og ville heller ikke forvente andet. Men når dommerkendelsen er i hus, vil det da afgjort være en fordel for retsstatens arbejde, at kunne finde de påkrævede oplysninger så nemt, og hurtigt som muligt.
Det kan jo også sagtens lade sig gøre, hvis man skriver under pseudonym, men sitet/systemet kender brugernes identitet, uden at offentliggøre den. På den front fornemmer jeg egentlig vi er relativt enige.

Lad mig lige gøre det klart, at jeg ikke vil argumentere for lovgivning på området. Jeg synes bare, at man som administrator/ejer af et site, skal gøre sig tankerne om dette.

Vi kan også godt snakke politik. Overvågningssamfundet findes i den form det har idag, på grund af teknologiens muligheder for dette. Kast et blik på Stasi-tiden østtyskland, og du vil få et billede af det overvågningssamfund du frygter. Det er altså ikke det samme.

Smagsdommeriet du nævner, er en retorisk opfindelse, der må stå for din egen regning. At stille sig op og agitere for en holdning er bestemt ikke smagsdommeri. Men hvis det var, så kunne det godt se ud som vi begge er skyldige.

Individets ret til det frie valg, og egne meninger er sikret i grundloven, og ved magtens tredeling. Hvis du ikke mener, at det fungerer, burde du nok tage det op politisk i stedet for i en debat om – ja – tonen i debat.

Hvis ytringen ikke er lokalt acceptable taler vi påtale, sletning og evt. bortvisning. Det gavnes ikke af identifikation.

Hvis ytringen ikke overholder gældende lov, så er det en sag for domstolene – og KUN domstolene. Hverken politiet, ISPere, samgsdommere eller andre har nogen legitim ret eller behov for at viden hvem som ytrer hvad. Det gælder specielt kommercile profillering, interesseorganisationer, politiske kampagnemagere, embedsfolk og de mange andre som i stigende grad misbruger persondata.

Selvom vi hurtigt er på vej ind i overvågningssamfundet, så er markedet og dmeokratiet ikke helt nedbrudt endnu – der er stadig liv i begge dele selvom de er hårdt angrebet af kontrolfreaks, særinteresser og smagsdommeri.

Overvågning ødelægger markedet fordi det systematisk svækker efterspørslen overfor udbydersiden.

Overvågning ødelægger demokratiet fordi det svækker minoriteten og dissensen i forhold til den politiske korrekthed og flertalsdiktatur.

Hvis du ikke værner om det frie valg og individets ret og magt til at sige fra, så fungerer samfundet ikke.

Dert bør efterhånden gøre et indtryk at betragte Danmark rasle ned i velstand og konkurrenceevne. Det kan direkte henføres til denne problemstilling, selvom det ikke er et debatforum som er det primære problem – det er infrastrukturen, magtinteresserne og det hastigt eroderende retsamfund som udgør hovedproblemet

Overvågningssamfundet er en realitet. Om man vil være ved det eller ej. For lovlydige borgere har overvågningen ikke andre konsekvenser, end at det gør det lettere for den udøvende og den dømmende magt, at efterforske og domfælde lovovertrædelser. Mange ville endda mene, at det kommer almindelige borgere til gavn.

Vi kan godt fremsætte skræmmescenarier om overvågning a’la 1984, men det er ikke det, der er det centrale i debatten. Hverken her, eller på V2.

Så lad os nu for eksperimentets skyld sige, at der blev fremsat trusler mod dig, sammen med en række obskøne påstande om, at du er resultatet af en hed affære mellem din mor, og en pigeglad rocker ved navn Lille Jens. Lad os så sige, at den slags chikane stod på i uger, eller måneder, sammen med opfordringer til at du skulle hænge dig selv, springe ud fra rundetårn, hoppe i havnen, eller gå ud på motorvejen og lege med glasskår.
Synes du så heller ikke regulering er relevant?

For folk, der aldrig har oplevet mobning, kan det måske være svært at forstå hvordan man kan blive drevet til depression eller endda selvmord. Men det sker. Hvis det kunne forhindres med et single sign-on til alle større sider, der måske tillader et alias, men gør det nemt at spore bagmanden, var det så ikke en fornuftig løsning?

Et andet centralt spørgsmål for mig: Hvorfor er anonymiteten så vigtig? Hvorfor tør man ikke stå ved sine holdninger? Hvorfor er der ti procent, der ifølge meningsmålingerne vil stemme på DF til folketingsvalget, men 15 procent, der reelt gør det?
Kom nu ud af skabet, folkens! Det højner debatkvaliteten.

Folk som er bange for ord er bange for frihed.

Jeg synes bare at hvis man vil ud høste kroner på de nye medier må det være på de nye mediers præmisser. Ellers må de hellere lade være :)

Affæren omkring Kathy Sierra førte jo til forslag om “bloggers code of conduct”, men det er ikke meget man har hørt til det manifest sidenhen.

Kan i øvrigt anbefale følgende tekstrige artikler om trolling, hvor historien “The Trolls Among Us” nærmest har opnået legende-status:

Nettet er fuldt af verbal terror (Politiken)

The Trolls Among Us (NYT)