Amerikansk søgsmål om spamming af et forum er endt med forlig
De fleste, der har prøvet at debattere på et af nettets utallige debatfora, er nok stødt på dumme og/eller latterlige kommentarer. Faktisk er der nogen, der synes det er så sjovt, at svine andre til på nettet, at det kunne se ud som om de ikke laver andet. Disse såkaldte Trolls er oftest bare ude på at provokere. I nogle tilfælde indebærer det meget personlige beskyldninger.
På det amerikanske debatforum AutoAdmit blev et større antal provokatørers hærgen for meget for et par kvindelige jurastuderende. På forummet havde mere end 30 ‘debattører’ medvirket til, at sprede ondsindede rygter om de to kvinder. De kontaktede derfor et par advokater, som efterfølgende tog sagen op, uden betaling.
I det efterfølgende arbejde fik advokaterne afsløret 9 af de deltagendes identiteter. Før sagen nåede retssalen blev der dog indgået et forlig mellem parterne, så der er ikke fældet nogen dom. Da forligsindholdet er hemmeligt, kan vi desværre ikke afsløre nogen detaljer.
Til gengæld kan vi fortælle lidt om perspektivet. Tidligere i år blev Google, af retten i New York, beordret til at frigive oplysninger, der kunne identificere en, ellers anonym, blogger, som havde spredt grimme rygter om en konkurrent.
Selvom de to sager ikke er helt identiske, fortæller de begge to historien om, at det snart er slut med at gemme sig bag anonymitet på nettet. De glade nybyggerdage, der, sammen med lovløshed, har præget internettets barndom, er ved at være omme. Nu er nettet på vej ind i puberteten. Det betyder en højere grad af ansvarlighed. Og en regning til dem, der ikke kan følge reglerne.
Når de famøse internettrolde finder ud af det, kan man måske også være så heldig, at de opgiver deres foretagende.
Hvad synes du? Er det i orden, at internettet bliver reguleret på denne måde?
Hartford Courant via ReadWriteWeb
Jeg synes ikke det er i orden at internettet skal reguleres på denne måde. Hvor lander vi henne når folk ikke længere kan debattere kildne emner uden at kunne eksponeres fordi du overtræder en eller lov, et eller andet sted? Der er selvfølgelig grænser når det kommer til visse typer kriminalitet. Jeg mener bare ikke at grov kriminalitet kan sidesættes med grimme kommentarer.
Hvor mange ting var vi ikke gået glip af hvis alle skulle reguleres. Hvor mange gad blogge hvis de blevr ansvarlige for hvad der bliver kommenteret, ville vi have WikiLeaks, ville Skype være opfundet, som blev bygget på kanten af det “ulovlige” KaZaa?
Jeg er ikke tilhænger af “trolls” kan hærge løs men jeg tror vi mister rigtig mange nye muligheder hvis man fremover skal opgive sit navn, adresse, IP-nummer og gud ved hvad for at skrive i et debatforum.
Indehaverne af sider bør til gengæld tage deres ansvar alvorligt og gøre det nemmere at anmelde mistænkelig adfærd. Men behøver vi lovgive os ud af det? Det tror jeg ikke.
Vi ved også udemærket at dem som VIL gemme sig, altid vil kunne gemme sig. Så min stemme er på at fortsætte guldgraverdagene med al dens spontanitet. Lidt endnu, tak.
Vi lever, så længe det varer, i et retssamfund med ytringsfrihed, trolde skal ignoreres, de får deres næring fra opmærksomhed.
Jeg er meget enig i dine pointer Joackim.
Vi skal måske lige have med, at det pågældende forum i historien, angiveligt besøges ofte af advokatfirmaer på medarbejderjagt blandt de studerende debattører, og at det var på den baggrund de to studiner ønskede chikanen stoppet.
Et andet eksempel på anonymitetens bagslag, kan man finde på Ekstrabladets hjemmeside. Efter en overvældende debatinteresse fra læserne, har man været nødt til at lukke dele af Nationen ned. Det er ikke længere muligt at kommentere på artikler med kontroversielt indhold. Det var blandt andet dødstrusler, og generelt lemfældig omgang med den gode tone, der gav pøblens indblanding dødsstødet.
Jeg er enig i, at guldalderen gerne må leve videre. Men det ville bestemt heller ikke gøre mig noget, hvis folk tog lidt ansvar for de ting de publicerede på nettet.
Thomas, Ekstra Bladets løsning er den forkerte vej hvis du spørger mig. At lukke for en populær tjeneste grundet få idioters opførsel. Så tror jeg ikke man mener det man laver. Det de skulle var naturligvis at udpege synderne og blokere for deres adgang. Det ville kræve kræfter men sådan er det det altså i online-land.
Benhård konsekvens, første gang det sker. Og hver gang.
Naturligvis skal dødstrusler ikke accepteres, de skal politianmeldes og personen bag retsforfølges. Men her mener jeg allerede vi har lovgivning der dækker.
Kim, det er præcis ytringsfriheden jeg tror der lider mest hvis alle mulige tilfældige webfolk skal vide alt om den enkelte kommentator. Man kan kun ignorere så meget og jeg henfalder til min tese om benhård konsekvens.
Ofte er det jo et spørgsmål om ressourcer. Skal man virkelig have folk ansat til at moderere på eksempelvis Nationen? Hvis man skal, er det jo lige en ekstra lønudgift, som EB sandsynligvis ikke havde overvejet, da de søsatte projektet. Men jeg er enig i, at det er en bedre løsning end bare at lukke. Debatten tilfører en helt del oplevet værdi hos brugerne. Såfremt den er sober og saglig naturligvis.
Megan Meier er vel det ultimative eksempel på, hvad internet trolling kan medføre. Om hendes død kunne være forhindret ved regulering er måske tvivlsomt, men det fremhæver i hvert fald nogle af de problematikker, der kan være ved det “anonyme” internet.
Affæren omkring Kathy Sierra førte jo til forslag om “bloggers code of conduct”, men det er ikke meget man har hørt til det manifest sidenhen.
Kan i øvrigt anbefale følgende tekstrige artikler om trolling, hvor historien “The Trolls Among Us” nærmest har opnået legende-status:
Nettet er fuldt af verbal terror (Politiken)
The Trolls Among Us (NYT)
Men der er vel også en ekstra indtægt i form af flere besøgende. Det kan så være at det ikke hænger sammen økonomisk, men det er jo en helt anden diskussion.
Jeg synes bare at hvis man vil ud høste kroner på de nye medier må det være på de nye mediers præmisser. Ellers må de hellere lade være :)
Nettet “reguleret” på hvilken måde? At man skal stå til ansvar for sin handling? Eller at man skal elimienre ytringsfriheden ved at tvinge os ind i overvågningssamfundet?
Folk som er bange for ord er bange for frihed.
Det handler jo om ansvarlighed fra dem, der driver de forskellige fora.
Men før vi nu tvinger flere teenagepiger ud i selvmord i ytringsfrihedens navn, kunne det være vi lige skulle kigge lidt på netop ytringsfriheden.
Det er ikke lovligt eller straffrit at fremsætte dødstrusler. Det er heller ikke lovligt at chikanere og forfølge folk.
Overvågningssamfundet er en realitet. Om man vil være ved det eller ej. For lovlydige borgere har overvågningen ikke andre konsekvenser, end at det gør det lettere for den udøvende og den dømmende magt, at efterforske og domfælde lovovertrædelser. Mange ville endda mene, at det kommer almindelige borgere til gavn.
Vi kan godt fremsætte skræmmescenarier om overvågning a’la 1984, men det er ikke det, der er det centrale i debatten. Hverken her, eller på V2.
Så lad os nu for eksperimentets skyld sige, at der blev fremsat trusler mod dig, sammen med en række obskøne påstande om, at du er resultatet af en hed affære mellem din mor, og en pigeglad rocker ved navn Lille Jens. Lad os så sige, at den slags chikane stod på i uger, eller måneder, sammen med opfordringer til at du skulle hænge dig selv, springe ud fra rundetårn, hoppe i havnen, eller gå ud på motorvejen og lege med glasskår.
Synes du så heller ikke regulering er relevant?
For folk, der aldrig har oplevet mobning, kan det måske være svært at forstå hvordan man kan blive drevet til depression eller endda selvmord. Men det sker. Hvis det kunne forhindres med et single sign-on til alle større sider, der måske tillader et alias, men gør det nemt at spore bagmanden, var det så ikke en fornuftig løsning?
Et andet centralt spørgsmål for mig: Hvorfor er anonymiteten så vigtig? Hvorfor tør man ikke stå ved sine holdninger? Hvorfor er der ti procent, der ifølge meningsmålingerne vil stemme på DF til folketingsvalget, men 15 procent, der reelt gør det?
Kom nu ud af skabet, folkens! Det højner debatkvaliteten.
Ansvar for en ytring vedrører kun ytringens indhold, ikke hvem som kommer med den.
Hvis ytringen ikke er lokalt acceptable taler vi påtale, sletning og evt. bortvisning. Det gavnes ikke af identifikation.
Hvis ytringen ikke overholder gældende lov, så er det en sag for domstolene – og KUN domstolene. Hverken politiet, ISPere, samgsdommere eller andre har nogen legitim ret eller behov for at viden hvem som ytrer hvad. Det gælder specielt kommercile profillering, interesseorganisationer, politiske kampagnemagere, embedsfolk og de mange andre som i stigende grad misbruger persondata.
Selvom vi hurtigt er på vej ind i overvågningssamfundet, så er markedet og dmeokratiet ikke helt nedbrudt endnu – der er stadig liv i begge dele selvom de er hårdt angrebet af kontrolfreaks, særinteresser og smagsdommeri.
Overvågning ødelægger markedet fordi det systematisk svækker efterspørslen overfor udbydersiden.
Overvågning ødelægger demokratiet fordi det svækker minoriteten og dissensen i forhold til den politiske korrekthed og flertalsdiktatur.
Hvis du ikke værner om det frie valg og individets ret og magt til at sige fra, så fungerer samfundet ikke.
Dert bør efterhånden gøre et indtryk at betragte Danmark rasle ned i velstand og konkurrenceevne. Det kan direkte henføres til denne problemstilling, selvom det ikke er et debatforum som er det primære problem – det er infrastrukturen, magtinteresserne og det hastigt eroderende retsamfund som udgør hovedproblemet
Det handler da i den grad om, hvem der ytrer sig – ellers kan du jo ikke stille vedkommende til ansvar.
Identifikationen gavner, idet den pågældende ikke uden videre kan oprette sig igen, og fortsætte sin chikane, elelr hvad der nu måtte være tale om.
Hvis ytringen ikke overholder gældende love, så vil man foretage en politianmeldelse. Den har som sådan intet med domstolen at gøre. det er og til politi og anklagemyndighed hvad der skal ske i sagen. Hvis politiet bedømmer, at den skyldige ikke kan findes inden for rimelig tid, eller uden et uforholdsmæssigt stort efterforskningsarbejde, taler al sandsynlighed for, at sagen aldrig vil blive til noget. Politiet har trods alt begrænsede ressourcer, der skal prioriteres.
Under alle omstændigheder vil politiet først kontakte det pågældende site, hvor chikanen har fundet sted. Det er her jeg mener, at man kan spare en masse tid, og juridisk bureaukrati, hvis sitet ligger inde med oplysningerne, og man ikke skal spore synderen gennem diverse ISP’er først. Om sitet så vil forlange en dommerkendelse, er jo op til dem. Jeg forstår udmærket hvis man gør, og ville heller ikke forvente andet. Men når dommerkendelsen er i hus, vil det da afgjort være en fordel for retsstatens arbejde, at kunne finde de påkrævede oplysninger så nemt, og hurtigt som muligt.
Det kan jo også sagtens lade sig gøre, hvis man skriver under pseudonym, men sitet/systemet kender brugernes identitet, uden at offentliggøre den. På den front fornemmer jeg egentlig vi er relativt enige.
Lad mig lige gøre det klart, at jeg ikke vil argumentere for lovgivning på området. Jeg synes bare, at man som administrator/ejer af et site, skal gøre sig tankerne om dette.
Vi kan også godt snakke politik. Overvågningssamfundet findes i den form det har idag, på grund af teknologiens muligheder for dette. Kast et blik på Stasi-tiden østtyskland, og du vil få et billede af det overvågningssamfund du frygter. Det er altså ikke det samme.
Smagsdommeriet du nævner, er en retorisk opfindelse, der må stå for din egen regning. At stille sig op og agitere for en holdning er bestemt ikke smagsdommeri. Men hvis det var, så kunne det godt se ud som vi begge er skyldige.
Individets ret til det frie valg, og egne meninger er sikret i grundloven, og ved magtens tredeling. Hvis du ikke mener, at det fungerer, burde du nok tage det op politisk i stedet for i en debat om – ja – tonen i debat.
Thomas
Læs det sidste kapitel her før debatten fortsætter – det er beskrevet samlet og langt mere konsistent end du kan gøre det i et debatforum
http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/
Stephan
Beklager Stephan, men jeg har også et liv.
Hvis du forventer, at jeg skal læse tyve sider, du selv har skrevet til en debatbog, så må du i det mindste møde mig på halvvejen, og tage stilling til de argumenter, der fremkommer i debatten.
//Thomas
Thomas
Du debatterer det på et så lavt niveau uden nuancer at det ikke giver mening at fortsætte debatten førend du har sat dig ind i de mest elementære aspekter.
F.eks. når du forfalder til påstande som at man “bare kan oprette sig igen” bygger det jo på dine antagelser og ikke på noget som jeg har sagt.
Stephan
[...] var en ophedet debat – om hvordan man bør debatere på nettet, og pludselig slog LabConfidential-redaktøren over i rim – en udfordring undertegnede ikke var sen [...]