Ny forskning hiver CO2 ud af skammekrogen, og sætter det i anvendelse
Der bliver talt rigtig meget om CO2. Nogen mener endda for meget. Andre påpeger, at CO2 ikke er menneskeskabt, men hører til i naturen, og de har selvfølgelig ret. Problemet med CO2 er ikke det der kommer fra afbrænding af træ, eller fra køers prutter. Den såkaldte CO2-byrde kommer, som de fleste nok allerede har gættet, fra olie og gas. Men hvis vi kunne genbruge den udledning, som kommer fra fossile brændstoffer, til andre former for brændstof, så har vi måske løst problemet.
Forskere fra Singapores Institut for Biodesign og Nanoteknologi, har for nylig udgivet en spændende rapport. Heri forklarer de hvordan de laver CO2 om til brændstoffet metanol. Normalt bruger man tungmetaller for at få CO2 til at reagere og indgå i nye kemiske forbindelser. Problemet med metallerne er, at de er giftige. Dermed forsvinder fordelene ved at omdanne kuldioxiden.
Man kan således sige, at der er tale om et ret væsentligt gennembrud i kampen mod CO2. Ved hjælp af organiske kemikalier som katalysatorer, har man lavet en ugiftig proces, der skaber det noget mere politisk korrekte stof, metanol. Yderligere påviser instituttets rapport også, at der kun skal bruges ganske små mængder
Det er sin sag, at lave et stof om til et andet, og CO2 er netop et problem fordi det reagerer meget dårligt med andre stoffer. I stedet ophober det sig i atmosfæren, og vi får de problemer vi ser i dag. Metoden løser ikke problemet med den CO2, der allerede er sluppet ud i atmosfæren, men vi kan måske slippe for at udlede mere. Og så må vi jo plante nogle træer til at opsuge resten.
Se billeder efter klippet
Institute of Bioengineering and Nanotechnology via gizmag
Og gæt hvad der sker når vi brænder metanol af??? CO2!!
præcist lige så meget som der blev brugt til at lave det.
Fuldstændig rigtigt Johannes, men fordelen er, at vi ikke laver mere CO2. Vi kan altså holde niveauet, og derfra begynde at arbejde os ned igen.
Det lyder på artiklen, som om CO2 via en katalysator bliver til methanol. Det passer nok ikke helt, for ellers er det jo evighedsmaskinen der er opfundet. Der er nok også tale om tilførsel af energi, men artiklen nævner ikke hvilken energikilde vi taler om.
Ved afbrænding giver methanol CO2 og vand samt energi. Dvs. at regnes baglæns, så for at lave methanol af CO2 vil der desuden kræves vand og energi… og da der altid er spild af energi ved en omdannelse, så taler vi vel om en cyklus (CO2 til methanol til CO2 til methanol osv. osv.) der i sidste ende kræver energi.
Indtil nogle kan forklare mig artiklen (de manglende tal, som energiregnskab), så synes jeg at det mest lovende er, at bruge CO2, som næring til alger. I næringsrigt og solrigt vand er CO2 den begrænsende faktor. Ved at dyrke alger og gennemboble vandet med forbrændingsrøg (CO2), så speeder algevæksten gevaldigt op. Det smarte er, at dyrkes olieproducerende alger, så kan noget af CO2′et blive til bio-diesel. Det kræver naturligvis også energi, men her er det solen, som leverer varen (leverer energien).
Hilsen Anders
Ja.. men vi skal stadig bruge energi til at lave CO2 om til det nye brændstof. Den energi kan vi selvfølgeligt få med vind, men så er vi jo stadig ikke kommet længere en vi er med brint-teknologi.
Jeg citerer lge fra den originale artikel:
“Hydrosilane, a combination of silica and
hydrogen, is added to the NHC-activated
carbon dioxide, and the product of this
reaction is transformed into methanol by
adding water through hydrolysis. ”
Så I har naturligvis ret, der skal tilføres vand.
Fordelen ved metanol i forhold til hydrogen/brint er, at det nærmest kan hældes direkte i tanken. Derudover er det langt mindre ustabilt.
Hele artiklen kan findes her:
http://www.ibn.a-star.edu.sg/images/cms_press/press_49.pdf
Jeg er iøvrigt meget enig med dig omkring algerne, Anders. Det er også forholdsvis nemt at kommercialisere.
Rent praktisk kan det vel ikke bruges i biler, da man i så fald skal have en STOR tank bagpå til at samle CO2′en op fra udstødningen.
Helt sikkert. Selve processen med at omdanne CO2 til metanol er nok lidt for industriel til at den kan foregå i selve bilen. Men metanol er jo et brændstof, og kan som sådan sagtens bruges i en bil.
Det er ikke det jeg mener. Når bilen kører, dannes der CO2. hvis den CO2 ikke bliver samlet op, er vi jo ikke kommet længere end med benzin.
Det kraftværk, der samler CO2 op, i stedet for at udlede det i atmosfæren, skal bruge mere energi på at lave CO2′en om til brændstof, end der blev genereret, da det fossile brændstof blev brændt i første omgang. Den energi kan selvfølegeligt komme fra vindenergi, men skal CO2′en jo lageres indtil det begynder at blæse.
Nu skal jeg ikke kunne sige, om der findes nogle smarte metoder til at opsamle CO2 fra atmosfæren. Men hvis det kan lade sig gøre er man jo kommet et stykke af vejen. CO2 er jo en gas, og kan som sådan opbevares i tanke. Det er bare et spørgsmål om at lave faciliteterne.
Et kraftværk ville således kunne blive leveringsdygtigt i både el og varme til dit hjem, samt brændstof til din bil.
Energien til omdannelsen kunne, som du siger med fordel komme fra sol, vind eller bølger.
Hvis man forudsætter at der bruges grøn energi til omdannelsen, så er man nået væsentligt længere mod en holdbar løsning på CO2 problemet. Det ser i hvert fald ikke ud til at vi kan slippe for kulkraft de næste mange år alligevel.
Jeg tror selv mere på alger som biobrændstof. Det er en forholdvist ukompliceret process, og det er rigtig effektivt.